Policy advice
2023-12-12 閱讀次數(shù): 561
員工入職后,既簽了勞動合同又學(xué)習(xí)認(rèn)可了公司的規(guī)章制度,如果在實(shí)際工作中的行為違反了相關(guān)規(guī)定,那么應(yīng)該以哪個(gè)主要規(guī)則為準(zhǔn)呢?是按照勞動合同來處理還是公司的規(guī)章制度來處理呢?
鑒于這個(gè)問題比較普遍,我們今天借助一個(gè)案例來解釋說明。
案情簡介
案情簡介:何某入職某公交巴士公司任駕駛員,雙方簽訂了書面勞動合同。后來的某一天何某以患病為由請假3天,公司批準(zhǔn),但是后來經(jīng)過核實(shí)發(fā)現(xiàn)其提供的《疾病證明書》系偽造,后來公交公司根據(jù)內(nèi)部管理制度,向何某發(fā)出《解除勞動合同通知書》,以曠工三天為由解除其勞動合同。
何某申請勞動仲裁,要求恢復(fù)勞動關(guān)系,支付恢復(fù)勞動關(guān)系期間的工資及勞保、福利待遇,珠海市勞動人事爭議仲裁委員會裁決駁回何某的全部仲裁請求。何某不服,遂訴至法院。
一審二審觀點(diǎn)大不同
一審 / 公司違法解除勞動合同
一審法院認(rèn)為,何某以虛假的《疾病證明書》向公交公司請病假,其行為是否嚴(yán)重違反公交公司規(guī)章制度,是本案爭議的焦點(diǎn)。
首先,何某請假已被批準(zhǔn),并且未給公司帶來損失。再者按公司制定的《薪酬管理制度》第四十六條規(guī)定,何某曠工三天,公交公司不能對何某給予開除處理。
《勞動合同書》的約定與《薪酬管理制度》的規(guī)定發(fā)生沖突的內(nèi)容,應(yīng)該以公司制度為準(zhǔn)進(jìn)行處理,所以請假3天并不是曠工,公司據(jù)此進(jìn)行解雇,是違法的,何某繼續(xù)履行原勞動合同的請求,一審法院予以支持。
二審 / 公司解除勞動合同系合法
二審的判法就不同了,法院認(rèn)為如果個(gè)體勞動者與用人單位在勞動合同中有特別約定,只要不違反法律法規(guī),都應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先適用。況且本案中公交公司的《薪酬管理規(guī)定》頒布施行在勞動合同簽署之前,勞動合同有新約定的,應(yīng)當(dāng)適用成立在后的勞動合同。
另外本案中何某實(shí)施變造虛假疾病證明騙取病假系違法行為,本案亦不宜按照“有利于勞動者”的審判理念保護(hù)有違法行為的實(shí)施者。
最終何某訴求主張公交公司違法解除勞動合同并要求繼續(xù)履行勞動合同、補(bǔ)發(fā)工資等,不能成立,二審法院予以駁回。
關(guān)于勞動合同與規(guī)章制度內(nèi)容存在沖突時(shí)應(yīng)如何適用的問題,雖然《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第十六條規(guī)定,“用人單位制定的內(nèi)部規(guī)章制度與集體合同或者勞動合同約定的內(nèi)容不一致,勞動者請求優(yōu)先適用合同約定的,人民法院應(yīng)予支持”,但前述規(guī)定勞動合同效力高于規(guī)章制度,是建立在勞動者請求優(yōu)先適用勞動合同基礎(chǔ)上的,在勞動者沒有請求優(yōu)先適用勞動合同的情況下,勞動合同與規(guī)章制度內(nèi)容存在沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)如何適用,仍是一個(gè)極具爭議的問題。
在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中,往往是勞動合同是用人單位與員工的特殊約定,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。如果規(guī)章制度的效力高于勞動合同的效力,則容易導(dǎo)致用人單位濫用規(guī)章制度的制定權(quán),隨意為員工設(shè)定“義務(wù)”,將損害員工的合法權(quán)益。
最后我們建議:在制定、修改規(guī)章制度的過程中,應(yīng)盡量避免規(guī)章制度間存在內(nèi)容交叉、適用沖突的情況,同時(shí)對存在適用沖突的情況進(jìn)行明確選擇,避免無所適從。